Мы против криптовалют! Мы призываем отказаться от биткоина.

в плане инструментария для взращивания послушных налогоплательщиков и пушечного мяса - да.
в общем плане уровни бесполезности/вреда у религии с искусством разнятся.

Согласен, но равнозначна и всем разговорам об этом. Пусть я бы потратил целый месяц и расписал тут формулы как уравнение Дрейка. Однофигово, предъявили бы, что это твоя гипотеза и докажи ее ученым теперь. Множество погрешностей и отсутсвие части данных - это нельзя доказать или окончательно опровергнуть за их неименеем.

Теория и гипотеза по этой части практически равнозначна, так как проблем и расходжений миллион, теорию лишь новыми гипотезами подкрупляют...в том числе у теории большого взрыва. А астрофизика тут была по части статистической вероятности, а не веры.

Про все и не говорил. Вот придираешься к словам, а в корень не зришь. На что сам опираешься и какое у тебя мнение относительно зарождения разумной жизни в целом и смерти индивида в частности?

вот и напрашивается вопрос: зачем заниматься сказками? мало реально существующих, но плохо изученных вещей?)

нет, не равнозначна. панспермия - это гипотеза (просто предположение), большой взрыв - теория (основанная на наблюдениях и расчетах).

астрофизика эту вероятность определить не в силах, хотя бы потому, что на данный момент других планет с аналогами жизни (а тем более разумной и тем более превосходящей по разуму нашу) не найдено. другими словами, данных вообще нет, чтобы делать столь далеко идущие выводы.

"зарождение жизни" - вопрос более принципиальный, чем "зарождение разумной жизни". нет четких рамок, где существо можно назвать разумным или неразумным. даже поведение рептилий иногда выглядит разумней, чем у многих людей, а муравьи по сравнению с некоторыми выглядят интеллектуалами) гипотетические рептилоиды с планеты нибиру могут иметь настолько иной разум, что проявление нашего поставят в ряд с каким-нить камнепадом или течением реки)
впрочем, антропный принцип подсказывает нам, что и вопрос о "зарождении жизни" - тоже имеет мало смысла, т.к. между органическими и неорганическими соединениями нет принципиальной разницы.

а в смерти нет ничего страшного и странного. после смерти будет то же самое, что было до жизни. вера в послесмертные сказки и основана на том, что человеку трудно преодолеть врожденный инстинкт самосохранения.

Вот это хорошо сказано))
Никогда не думал, что мы все пришли оттуда и ведь никто не жаловался!)

Если продолжить мысль по движению "субстанции" получится полноценная реинкарнация - что тут нового и где аналогичные доказательства.

Не понимаю вас ребята - вроде как верт сказал, что у меня картина равносильна чайнику в космосе и придирался к куче слов, а пришли к аналогичному умозаключению:
1. есть вероятность существования жизни, превосходящей нас в разы по разуму/способностям - (типо Бог, можете его хоть инопланетянином, хоть сингулярностью, хоть борщом назвать - смысл не меняется)
2. есть вещи о которых каждый думает в меру субъективных требований относительно трансцендентальной реальности

Зачем навязывать свою нигилистическую позицию относительно мироощущения и вешать ярлыки? Вопрос риторический

какой такой субстанции? удобрения, являющегося питанием для червей и прочей жизни?)

но ты то писал именно о высокой вероятности существования иной жизни, да еще и превосходящей нас по разуму, а у нас нет данных, чтобы эту вероятность оценивать.
а вот вероятность персонифицированного бога (таковой описан в религиозных текстах и таковым его представляет большинство), исходя из научных данных, оценить мы можем - она пренебрежительно мала, т.е. ее можно вообще не учитывать.

да думайте на здоровье, но будьте готовы, что кто-то будет не согласен с вещами, противоречащими здравому смыслу и научным принципам.

это просто дискуссия. я только за то, чтобы к любой информации относиться критически, а не бездумно верить в безосновательную фигню.

/админ, перенеси эти сообщения в другую тему. где-то была темка про астрологию и прочий бред)

ниасилил, т.к. в первых предложениях бессмысленный бред.
какой смысл рассматривать вещи, которые никак себя не проявляют и ни разу не были зафиксированы? как можно сравнивать шаровую молнию, которая зафиксирована, со всякими телекинезами, телепатиями и прочими полтергейстами?
вот сейчас мне пива подливает невидимый розовый единорог, а орешки подсыпает лесная фея. оба они тоже научно не доказаны, но попробуйте докажите, что их не существует.

Ты даже не пытался.

в итоге заставил себя посмотреть, но впечатление в целом не поменялось. предисловие и выводы автора основаны на том, что ему очень хочется верить в сказки, но если это игнорировать, он вполне сносно пересказал научные обоснования тех или иных сказочек.

А тебе-то какая разница во что он хочет верить?
Главное, что он понимает, "объяснимость" этого мира и сам не "верит".

Я давно смотрю его канал и знаю твоё мнение насчёт некоторых "вещей" и скажу тебе так, тебя и автора видео разнит лишь романтизм и терпимость, которых у тебя нет.

Некоторые юзеры, которые знают тебя, посмотрев его видео скажут "вот, то-же самое говорит, но не мудак, а нормальный человек!"
На меня не подумай, я так не считаю. Но уверен, у нас есть такие юзеры.:D

Я тебе хочу сказать, что романтика - возможная причина бед, которые ты так любишь.
Я считаю, что искусство и религия(давай религией называть также вещи, которые описывал DOGE в посте https://www.bitalk.biz/threads/6960/page-34#post-153573) существуют вместе и не могут быть разделены.

Я вот думаю, что нет смысла рассуждать хорошо это или плохо, что несёт больший вред - религия или музыка?
Это существует в нашем мире - значит ему здесь есть место, иначе-бы этого не было - как нет привидений, хотя охотники есть.

в том то и дело, что не совсем. он вполне справедливо говорит, что масса т.н. сверхъестественных явлений рисует нам наша психика, но наивно добавляет, мол есть и такие сказочки, которые существуют на самом деле, даже не задумываясь над тем, что они тоже могут быть результатом нашей психики, ведь они никак и нигде не зафиксированы.
я вижу здесь принципиальный момент - это походит на то, когда бородач в рясе вдохновленно пересказывает теоретическую механику, но делает вывод, это ее придумал дедушко на облаке.

по поводу романтизма - да, я не ребенок, не женщина и не идиот. принимаю за комплимент)
касаемо терпимости - оправдываться не стану)

Ещё читай - добавил в пост

рудименты тоже существуют

а в чем искусство бьющегося лбом о пол муслима? хотя да, - он ведь так и аналог квадрата малевича набить может.

Как по мне, твои размышления походят на идеи радикальных веганов, которые мясоедов за людей не считают. Отчасти я их поддерживаю (относительно шуб особенно), на скотобойнях и мясокомбинатах жесть происходит, но и кушать растения всю жизнь пока не готов... я всеядное животное, мне мясо по кайфу прям. Хотя человек может вполне без него существовать и хорошо себя чувствовать - но это для некоторых уже не жизнь даже.

т.е. тебя очень напрягает, когда оппоненты руководствуются логикой, фактами и научными принципами?) я же не призываю никого ни к чему, не навязываю свою точку зрения, а наоборот, говорю, что к любой информации надо относиться критически.
веганство - это тоже разновидность фгм. аминокислоты, содержащиеся в мясе заменить крайне проблематично. а при недостатке некоторых из них, у человека может нарушаться мозговая деятельность и даже прогрессировать шизофрения)

Не, к логике и фактам отношусь наоборот хорошо, особенно когда доходчиво объясняют когда я неправ и не остается вопросов. Резкость твоя конечно напрягает, но это терпимо. Я с тобой солидарен, но мы разных взглядов. Вещи, о которых мы говорили изначально невозможно в полной мере с научной точки зрения объяснить и описать, они ставятся всеми адекватными людьми под сомнение. По их поводу ты вроде вступаешь в дискуссию, но говоришь, что они не стоят никакого внимания (лучше потратить время на другие дела, так как нет достоверной информации, а если её нет - то и вещи нет и это бред). Мне кажется для тебя отдельно стоит "лженаука" - философия, психология и прочее гуманитарное, основанное на самопознании человека - а тут как раз было об этом, а не по расчетам выделяемого количества диметилтриптамина, энергии и прочего при смерти. С богом та же история - тут не про расчеты, а про трансендентальность апперцепции.

с лесными феями и невидимыми единорогами то же самое.
именно поэтому мы начали с критерия поппера, бритвы оккама и чайника рассела.

главное, что они приносят пользу - один пиво наливает, другая орешки подсыпает Кстати в Исландии большинство людей верит в фей и другие фэнтези расы на серьезных щщах.

Но либо ты слово "бог" для себя расцениваешь узко, либо я не донес мысль грамотно. Тебе стоит посмотреть позицию Спинозы по отношению к богу - он отрицает его классическкую модель и превозносит рациональную истину вещей без трансцендентальности - но я с этим не до конца согласен.

Не отходя в новые примеры попробовать объяснить тебе его можно через ТБВ опять же. Бог - это просто высшая и бесконечная штука..типо сингулярность, такой штукой был объект от которого вселенский бабах произошел - одновременно и смерть этой штуки и жизнь вселенной. Остатки теперь во всём - то есть оно везде и нигде (так как этой частицы теперь нет) но суть в том, что и "теперь" не существует в абсолюте - это наше линейное время в котором мы живем.

Пусть он даже предстает тебе в форме единорога или макаронного князя (при условии, что не видишь его рядом в трезвом рассудке) - суть его при этом не сильно меняется.

меняется. именно поэтому я упомянул персонифицированного бога (существованию которого противоречат научные данные).
а вообще, стоило бы с осторожностью относиться к слову бог, даже если под ним воспринимать некий безличностный абсолют. эйнштейн до сих пор в гробу переворачивается, от того что наговорил лишнего, и теперь веруны его причисляют к своим.

«Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»

«То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его».