ОКР и менталитет, история наука или нет, Невзоров и антропогенез

но истину ты не узнаешь. точнее, не будешь знать, добрался ли ты до истины. с естественно-научными дисциплинами все по-другому, потому что ты можешь провести эксперимент и все перепроверить.

генетика поддается экспериментам. например, мы экспериментально можем убедиться, что бактерии передают генетическую информацию. а вот проверить, было ли на самом деле ледовое побоище, у нас нет никакой возможности.
касаемо гонений - да, они были и до сих пор есть, но чем мы становимся цивилизованней, тем их становится меньше. прошли те времена, когда какая-нибудь откровенная шняга может попасть в серьезные научные журналы и обойти стороной научное сообщество.

что непонятного то? я за поппера и считаю, что вещи, которые не поддаются эксперименту и не фальсифицируемы, научными не являются. я не говорю, что заниматься гуманитарщиной не имеет смысла, я просто ставлю под сомнение ее научность в этих самых частях (вещах).

понасенкова в отношении невзорова я слушал и не в одном аудио/видео. там неадекват и обидки (а сам невзоров, почему-то до подобного не опускается и вообще его не упоминает). к тому же, понасенков ссылается на одного профессора (савельева), а невзоров предлагает систематизированный опыт массы мозговедов (хоть я там и с ним (невзоровым) во многом не согласен). у понасенкова частенько подобное. послушай, что он вещает про шульман.

переслушиваю сейчас - в предложенном тобой видео понасенков более сдержан, чем ранее, но показывает, что вообще не понимает троллинга невзорова (по поводу "поддержки" путина или энтео) или делает вид.

она, может быть, имела в виду только "бытовое понимание", а я сталкивался с фриками от науки, которые вообще утверждают о генетической уникальности определенного народа.

если не можешь проверить, то одно из двух: если есть основания, то выдвигаем гипотезы, если нет - то забиваем болт.
а в инопланетян действительно можно только верить) хоть мы и можем предположить, что на массе мест во вселенной могли возникнуть схожие условия для возникновения подобной жизни, но у нас нет альтернативного опыта, кроме этой планеты, и научных знаний пока недостаточно, для того чтобы вывести даже примерную вероятность их существования. мы только можем сказать, что вероятность такая существует)

но тогда понимающих было меньше, чем сейчас. покажи древнему человеку телевизор, он будет думать, что это крутейшее волшебство.

ну и что? да, множество дисциплин пришло в более ли менее логический и фальсифицируемый вид, но это не гарантирует логичность/фальсифицируемость их родителей.
я уже упоминал френологию - это псевдонаучная дисциплина, утверждающая взаимосвязь между поведением человека и строением его черепа. понятно, что бред, но из этого бреда выросло понимание того, что подобная взаимосвязь действительно существует, только вместо черепа выступает мозг.

для того чтобы наука стала выдвигать гипотезы, инопланетяне/чупакабры/бигфуты должны себя проявить или иметь достаточно оснований для существования. есть основания - строим гипотезы, проводим эксперименты; если многое подтверждается, строим теорию, начинаем ее применять и т.д.
к слову, если мы видим нло, то строим гипотезы о зафиксированном неопознанном летающем объекте, а не об инопланетянах; если мы видим круги на полях - выдвигаем гипотезу их происхождения, а не приписываем их инопланетянам. везде видят инопланетян только псевдоученые уфологи.

потому что нагуманитарить можно все что угодно, т.к. проверить не предоставляется возможным. слишком много мусора, который настоящей науке мешает. он пудрит мозги, помогает пропаганде и приходится на него отвлекаться для опровержений. а всяких фриков, паразитирующих на науке, тьма тьмущая.

тут уже есть свидетельства. в первом случае даже очевидцы остались, хотя интерпретируют те или иные события по-разному. во втором - достаточно органических останков.
я и не спорил с тем, что в гуманитарщие есть модули (как в истории археология), вполне использующие естественно-научный подход, хотя даже в археологии, которая ссылается на останки, те или иные события интерпретируются неоднозначно.

ничего он там не разгромил. я уже написал, что это он делает из-за обиды и неправильно интерпретирует его троллинг. по его мнениею глебыч вообще защищает путина) а к энтео он его вообще, походу, приревновал)
в интервью ранее, он отзывался о невзорове примерно как сейчас о шульман - безосновательно и на эмоциях. хотя и здесь обзывает его трусом и предателем) опять же, касаемо мозга понасенков ссылается только на одного савельева, который в научной среде неоднозначная личность, а глебыч ссылается на массовый опыт нейрофизиологов. хоть я во многом не согласен с невзоровым по поводу мозгов, но к данному вопросу он подходит более логично, чем понасенков.
предъявы глебычу за опыт в семинарии, журналистике, госдурке - это вообще глупо. человек, прошедший всю эту шнягу изнутри, разбирается в ней лучше. путь к атеизму и не бывает легким.

а ему и не надо. это не научный критерий, а критерий о научности. ему достаточно быть логичным. и он решает серьезную проблему с пищеварением буратино. опровергнуть существование буратино невозможно, т.е. эта теория не фальсифицируема (не научна), но люди умудряются делать выводы о его пищеварении

а вот тут нужна конкретика.

а я со многими его высказываниями согласен, но не согласен там, где он срывается на эмоции.

так и есть. правительства - это не ученые, а спонсоры. они в свое время и в поиск торсионных полей вкладывались, и на исследования "способностей" всяких ванг с джунами тратили больше, чем на реальную науку. в этом нет ничего удивительного.

верить вообще необязательно. просто рассчитываем вероятности. чем независимей источник, тем выше вероятность достоверности. но у нас и тут будут проблемы - с выявлением независимости и учетом всех кирпичиков того или иного события, воссоздать которые тоже крайне сложно, или вообще невозможно.

археология - наиболее приемлемая из исторических дисциплин, на мой взгляд, потому что ссылается на осязаемые свидетельства, которые поддаются дальнейшему анализу, но и у нее есть проблемы. свидетельства есть, возраст массой способов определен, палеонтологическая летопись расписана, генетически подтверждена, но интерпретации событий неоднозначны. в антропологии, занимающейся конкретно изучением человека, эти проблемы усиливаются еще больше. к примеру, мы до сих пор не можем однозначно назвать причины возникновения прямохождения. есть данные, что в те времена предок хомо попал в благоприятную нишу, и мог, к примеру, ловить рыбу, входя в воду на задних лапах, мог тянуться за плодами на деревьях, или для трудовой деятельности ему понадобились руки, или - из-за того, что детенышей требуется носить и т.д. версий масса, но до истины мы добраться не можем.

он нападал и на русскую историю, и на отдаленную/близкую историю, и на историю в целом. общий посыл, разумеется, в том, что - это инструмент пропаганды. пересмотри старые его ролики. например: "история - как сырье для идеологии"

понасенков опять на эмоциях лукавит. потому что речь не о клочках статей в снобе, а в книге невзорова.
а вот савельев, наоборот, опыт классических школ нейрофизиологии в большей степени отрицает. он и высшую нервную деятельность от павлова отрицает (невзоров за).
в плане логичности конкретных моментов о мозге я больше согласен с савельевым, но сам подход логичней у невзорова, потому что он обобщает массовый опыт. понасенков же просто возвел савельева себе в авторитеты и необдуманно его копипастит.

а я не вижу красоты в излишней экспрессии, обидках, попытках опустить и отомстить)

"Бывший депутат Думы, учивший лошадей читать латинские слова, Невзоров наотрез отказывает Перельману быть личностью и обладать гениальностью?"

это тот момент, где я больше на стороне савельева. мне видится более логичным, что гениальность заложена в структурах мозга (развитость тех или иных структур отвечает за работу во многих соответствующих областях), невзоров же, ссылаясь на массовый опыт, считает, что что это дело можно сильно развить. на самом деле, тут противоречия лишь в степени способностей мозга к развитию. невзоров более оптимистичен.

какое такое доверие? я же все поясняю. если мне что-то видится нелогичным, я это не признаю.
вот еще пример - я не поддерживаю его критику докинза (ст. "мурлыкание длокинза"). слишком глубоко лезет в те области, где докинз является ведущим экспертом. он вполне логично говорит, что нельзя зацикливаться на генетике, но упускает тот момент, что лучшего инструмента в подобных вопросах у науки пока нет. кстати, в этом вопросе мнения невзорова и савельева схожи.

критерии его оппонетнов - это всего лишь несколько предложений в разделе "критика" ст. вики. разумеется, идеального ничего нет. между тем, научное сообщество использует критерий научности, потому что существует острая необходимость в фильтровании науки от разного мусора. придумают лучший способ, будут использовать его. а без подобных фильтраций и версии о существовании невидимых розовых единорогов считались бы научными.

научная теория - это та, которая связана с практикой и работает. а торсионка дальше гипотезы (предположения) не двинулась ни на шаг. следует четко разделять научную теорию от гипотезы.

я уже писал, что проблема в том, что у нас недостаточно данных, чтобы рассчитать такую вероятность. там много проблем - и парадокс ферми, и антропный принцип, и уравнение дрейка. в общем, пример с инопланетянам не совсем подходит.

но не оценить вероятность. суть в том, что и вероятность существования боженьки существует, но она настолько мала, что подобной гипотезой можно пренебречь (тем более, эта гипотеза не соответствует критерию поппера). касаемо существотвания инопланетян, нам кажется, что такая вероятность выше, но эти мысли, опять же, спотыкаются об антропный принцип.

я уже пояснил о необходимости отсеивания мусора, который растет чуть ли не в геометрической прогрессии. и я не молюсь, а противлюсь, из-за того, что имею большой опыт общения с разными последователями биополей, астрологий, памятей воды, гомеопатиий, вреда гмо, вреда прививок, отсутствия спида, пользы молитв, генетической уникальности и т.п., которые еще умудряются утверждать, что их бредни являются научными, и особенно, если такие люди являются докторами наук.

"критерии авторитетности" тоже важны, но тоже имеют минусы, потому что опираются на человеческий фактор, который даже в усредненном плане может быть ошибочным и особенно, если это касается непроверяемых вещей.

уже много раз выдвинул. гуманитарщина плохо проверяема в отличие от естественно-научных дисциплин и создает условия для паразитирования на науке в гораздо большей степени, а с этим нужно как-то бороться, поэтому и придумываются разные прицнипы типа поппера и оккамы. ты просил аргументировать, почему я считаю гуманиращину менее значимой, я аргументировал.
иногда необязательно спорить. можно просто обсуждать.

"приемлемая" для определения истины.
архивы - это не осязаемые свидетельства (в отличие от тех же костей динозавров), а описания, хоть и вероятностно более достоверные, чем, к примеру, учебники истории.
чем отдаленней история, тем ниже достоверность, хотя бы потому, что множество свидетельств может утрачено. это тоже дает большую свободу различным шарлатанам.

и уж явно не читал разгромные рецензии того же антропогенеза на савельева)
я уже пояснил, что тезис о возможности тренировки мозга поддерживается классиками нейрофизиологии, а савельев по сути революционер. идеи савельева в этом вопросе мне больше близки, но подход у невзорова более логичен.
или ты про какой-то другой тезис, рассмотренный понасенковым?

закона доминантности нет. есть инстинкт доминантности (постоянно употребляемый в речи савельевым). подобное усиление смысла говорит в пользу того, что понасенков нашел себе кумира.
у невзорова было "времени для труда, причем в тишине" поболее, чем у понасенкова. эта соринка не в пользу понасенкова. чсв - тоже.
кстати, у них ведь достаточно совместных роликов. и на чьей стороне интеллектуальное преимущество для меня очевидно. возможно, понасенкову пока не хватило того самого времени в тишине, чтобы отточить свой итнеллект и на равных тягаться с невзоровым.
над стебом, мол через лет двадцать невзоров станет умнее - можно пошутить. ведь через 20 лет мозг невзорова заметно атрофируется в силу возраста, и тогда, получается, понасенков примет его выводы - только после деградации)

правильно - имеет опыт на собственной шкуре, изнутри. соответственно может быть более компетентным в соответствующих вопросах.

Как интересно Вас читать просто наслаждаюсь словами умных людей.
К своему удивлению, даже Vert_Diderа стал уважать.
Но может сделаем для этого другую тему - в ней я может и Vert_Dider немного подразню.
Вы как-то вышли из темы политических координат.
Тема политические координаты весьма узкая.

а когда ты успел научиться читать? не смеши

а я считаю, что помогает.
гуманитарщина зачастую и не блещет соблюдением бритвы оккама.
проблема демаркации есть, но научное сообщество больше принимает частные критерии, включая критерий поппера. если же мы учитываем авторитетность, то должны понимать, что позиция научного сообщества наиболее авторитетна в подобных вопросах.

да, точнее. и да, упущено очень многое (что не поддается достоверному воспроизведению). но продолжает быть инструментом пропаганды и полем для шарлатанства.
вспоминается ноам хомский, который очень грамотно защищал лингвистику в подобных вопросах, и в итоге пришел к выводу, что она просто слишком молода, но в конце концов не будет уступать точным наукам.

ученые математику называют даже не наукой, а языком науки. физика - точная, поддающаяся эксперименту, наука.
философия - да, предлагает гипотезы, совершенно разные. именно поэтому - сколько философов, столько и мнений)

только не на сайте (я там не видел), а в лекциях "ученые против мифов". часть не помню, но на ютубе должно быть.

я привел конкретный момент. какие были еще?

вот тут он поясняет, что именно ссылается на фундаментальные труды:



правда, несет херню, ставя в один ряд с савельевым и марковым откровенную мракобеску черниговскую.

в другом видео он где-то говорил именно о том, что савельев один, а нейрофизиологов много.

по поводу критики антропогенезом понасенкова:

его затронули на форуме "Учёные против мифов-8"

http://antropogenez.ru/forum8-itogi/

ответ не заставил себя долго ждать, но уровень неадекватности, чсв и обидок опять зашкаливает)
это не умоляет заслуг понасенкова в разоблачении мракобесов и пропагандонов, но человек он крайне чувствительный, нежный, обидчивый и с вселенской манией величия)

/статуэтка грустного рептилоида)